Será que a história se repete? // Does history repeat itself?

Gallipoli 1915-1916

Publicado em 24-03-2026

Será que a história se repete?

“Gallipoli: A Arrogância Estratégica e o Nascimento de Novas Nações” ou “Gallipoli: O Grande Plano de Churchill para Perder um Império à Beira-Mar”

Cumpriram-se há dias, a 18 de Março, 111 anos do desastre naval da campanha de Gallipoli (Janeiro 1915-Janeiro 1916), o princípio do estertor do império britânico e um dos erros de palmatória mais graves e custosos da biografia de alguém que normalmente é endeusado e a quem se esquecem os crimes de lesa-humanidade que perpetrou, de Gallipoli a Teerão (1953): Winston Churchill. Que teve também boas actuações, vá lá, já que a história de matriz anglo-saxónica mais não tem que tentado construir uma aura de grandeza da personagem, que na realidade não é tão factual assim…

Mas porque recordamos Gallipoli? Poderemos traçar paralelismos com o contexto actual no Golfo Pérsico? Será que os líderes leem história?

A campanha de Gallipoli (1915‑1916) foi ao mesmo tempo o laboratório de guerra anfíbia moderna, um desastre operacional e um ponto de inflexão geopolítico, com efeitos duradouros na Turquia, no Império Britânico e na própria forma como pensamos as relações entre ambição estratégica e meios reais.

Que contexto e que objectivos operacionais nortearam Gallipoli? Em 1915, o impasse nas trincheiras da Frente Ocidental levou Londres e Paris a procurar um “flanco suave” das Potências Centrais: o Império Otomano. Os objectivos eram abrir os Dardanelos e o mar Negro para garantir uma rota marítima a uma Rússia exaurida; retirar o Império Otomano da guerra, capturando Istambul; reforçar o prestígio britânico junto dos aliados e dos súbditos coloniais.

Churchill, então Primeiro Lorde do Almirantado, com 36 anos ainda, impulsionou uma estratégia inicialmente naval: forçar o estreito com couraçados, despejar minas e bombardear as fortificações costeiras; perante o insucesso, acrescentou‑se à pressa uma componente terrestre na península de Gallipoli.

O desastre militar: erros operacionais e tácticos

A campanha ficou como caso de estudo do que não fazer numa operação anfíbia. Em primeiro lugar, não se deve subestimar o inimigo. Os Aliados encararam o exército otomano como um “doente da Europa”, ignorando que este estava a ser comandado por oficiais competentes (como Mustafa Kemal, futuro Atatürk) e apoiado por assessores alemães. As defesas nas alturas dominantes foram bem preparadas e exploraram de forma magistral o terreno. Em segundo lugar, temos o divórcio entre a componente naval e a terrestre. A operação naval de Fevereiro–Março de 1915 foi conduzida separadamente dos planos de desembarque; quando os couraçados foram parados por minas e artilharia, não havia ainda tropas em terra para explorar qualquer brecha. Quando estas chegam, a surpresa perdeu‑se e os otomanos reforçaram as posições‑chave. Depois, o planeamento foi deficiente e a logística caótica. Os desembarques de 25 de Abril de 1915 (nomeadamente ANZAC Cove) foram mal coordenados, em praias erradas ou sob fogo directo, sem reconhecimento adequado nem mapas fiáveis. A falta de água, munições e evacuação médica transformou‑se num prolongado atoleiro de trincheiras, muito semelhante à Frente Ocidental, mas em terreno montanhoso e exposto. O comando estava também fragmentado. Divergências entre o comando naval e o terrestre, entre britânicos e franceses, e a ausência de uma autoridade operacional realmente unificada agravaram a inércia. Decisões cruciais (reforçar ou retirar) foram adiadas, prolongando o sofrimento sem ganhos.

Resultado: cerca de 250–300 mil baixas aliadas (mortos e feridos) e um número semelhante do lado otomano; nenhum dos objectivos estratégicos foi atingido, e a retirada em Dezembro de 1915–Janeiro de 1916 assumiu-se como uma admissão de fracasso.

Que consequências geopolíticas podem ser retiradas? Para o Império Otomano e a Turquia nasceu o mito fundador da nação turca. Gallipoli é visto na Turquia como “a última defesa da pátria”, um raro sucesso numa longa sequência de recuos otomanos.
A figura de Mustafa Kemal, que estabilizou as linhas em Chunuk Bair e noutras posições‑chave, ganhou enorme prestígio e forneceu capital simbólico para a futura Guerra de Independência (1919‑1923) e para a fundação da República da Turquia em 1923. Deu-se também um reforço da consciência nacional turca. A vitória defensiva em Gallipoli restaurou a confiança da população no exército e na capacidade de resistir às potências ocidentais, permitindo a Atatürk negociar, duas décadas mais tarde, a Convenção de Montreux (1936) e consolidar a soberania turca sobre o Bósforo e os Dardanelos.

Para o Império Britânico e os seus domínios registou-se um abalo na sua arrogante aura de invencibilidade imperial. O desastre de Gallipoli minou profundamente a imagem de competência militar de Londres; abriu espaço a críticas ao “amadorismo aristocrático” da liderança (Churchill) e alimentou reformas doutrinárias nas décadas seguintes.

Em França, reforçou-se a percepção de que o esforço principal deveria permanecer na Frente Ocidental.

Mas temos um impacto identitário na Austrália e Nova Zelândia, os ANZACS. Para estes, Gallipoli é um trauma fundador: o 25 de Abril (ANZAC Day) tornou‑se dia nacional de memória, marcando a emergência de identidades nacionais distintas da metrópole britânica. Foi um a espécie de “grito do Ipiranga” ANZAC. O sacrifício numa campanha distante e mal conduzida alimentou um certo distanciamento político e cultural face a Londres no pós‑guerra.

Na guerra e na diplomacia, a incapacidade de abrir uma rota segura para a Rússia contribui para o isolamento e o desgaste crescentes do Império Russo, que acabará por colapsar em 1917. A campanha ilustra aos alemães e austro‑húngaros que as potências aliadas podem falhar ao projectar poder naval‑terrestre combinado em “choke points” estratégicos, o que influenciou cálculos em outras frentes.

Que lições militares e doutrinárias se podem retirar de Gallipoli? Gallipoli tornou‑se estudo obrigatório em academias militares, especialmente sobre operações anfíbias e comando conjunto. Uma das lições é a da unidade de comando e coordenação interforças. A dissociação entre esforço naval e terrestre, sem um comando unificado com autoridade real, é unanimemente apontada como o erro central. Hoje, a doutrina de “joint operations” insiste na planificação integrada desde o início. Outra lição é a da inteligência militar, reconhecimento e terreno em acções secretas preliminares. A subestimação do inimigo e do terreno (elevações dominantes, linhas interiores otomanas) foi fatal. A lição repete‑se: ignorar inteligência local e desprezar a capacidade de adaptação do adversário conduz a surpresas estratégicas. Outra ponderação importante assenta na logística e suporte operacional. A ambição estratégica (capturar Istambul) não foi acompanhada do cálculo de meios necessários: portos, água, munições, evacuação de baixas. Campanhas modernas insistem no “logistics first”: se não se consegue sustentar a operação, não se desencadeia. Uma lição importante reside nos objectivos políticos claros, em vez de “aventuras laterais”. Gallipoli ilustra o risco de frentes secundárias concebidas mais por lógica política (mostrar iniciativa, ajudar um aliado) do que por análise fria de custo-benefício militar – algo que ecoa em vários conflitos contemporâneos.

Há que fazer um discurso crítico e memória, do “episódio que nunca deve ser repetido”. A historiografia e a memória pública tendem a combinar duas leituras: por um lado, de reconhecimento da bravura individual de soldados (em especial dos ANZACs) que lutaram em condições pavorosas; por outro, de condenação da campanha como “página estúpida da história humana”, com milhares de vidas ceifadas inutilmente, resultante de excesso de confiança, erros de comando e falta de respeito pelos limites materiais da guerra.

Que paralelismos e ecos contemporâneos encontramos em Gallipoli? Alguns paralelos que se podem retirar – com todos os cuidados comparativos -, são a ambição estratégica vs. meios disponíveis, em que tal como Gallipoli foi uma operação concebida para “encurtar a guerra” sem avaliação realista de recursos, algumas intervenções recentes (Afeganistão, Iraque, Líbia) revelam desfasamento entre objectivos políticos máximos (mudança de regime, reconstrução nacional) e os meios e tempo disponíveis. Outro paralelismo é o da subestimação do adversário “periférico”, isto é, o desprezo inicial pelos otomanos ecoa em leituras contemporâneas que subestimam actores regionais ou não‑estatais (Talibans, Hezbollah, milícias várias), assumindo que tecnologia e superioridade inicial garantem vitória rápida. Depois temos as frentes secundárias que se tornam pântanos políticos. Uma “segunda frente” desenhada para aliviar um impasse estratégico pode tornar‑se foco de desgaste desproporcionado e fractura política interna – tal como Gallipoli minou Churchill e o governo Asquith, muitas campanhas recentes alimentaram divisões domésticas profundas. Importante é salientar também o peso da memória na construção nacional. Tal como Gallipoli está no centro da narrativa turca e ANZAC, operações traumáticas contemporâneas entram no imaginário nacional (como o Vietname para os EUA, por exemplo), moldando a cultura estratégica por décadas.

Em suma, Gallipoli é um aviso perene sobre o perigo de operações concebidas a partir de uma visão geopolítica grandiosa, mas sustentadas por um planeamento frágil, uma inteligência insuficiente e uma subestimação sistemática do inimigo e do terreno – lições que continuam dolorosamente actuais.

Does history repeat itself?

"Gallipoli: Strategic Arrogance and the Birth of New Nations"

or "Gallipoli: Churchill's Grand Plan to Lose a Seaside Empire"

On March 18th, 111 years had passed since the naval disaster of the Gallipoli campaign (January 1915-January 1916), the beginning of the death throes of the British Empire and one of the most serious and costly blunders in the biography of someone who is usually deified and whose crimes against humanity, from Gallipoli to Tehran (1953), are forgotten: Winston Churchill. He also had some good performances, admittedly, since Anglo-Saxon history has only tried to construct an aura of greatness around the character, which in reality is not so factual...

But why do we remember Gallipoli? Can we draw parallels with the current context in the Persian Gulf? Do leaders read history?

The Gallipoli campaign (1915-1916) was simultaneously a laboratory for modern amphibious warfare, an operational disaster, and a geopolitical turning point, with lasting effects on Turkey, the British Empire, and the very way we think about the relationship between strategic ambition and actual means.

What context and operational objectives guided Gallipoli? In 1915, the stalemate in the trenches of the Western Front led London and Paris to seek a "soft flank" of the Central Powers: the Ottoman Empire. The objectives were to open the Dardanelles and the Black Sea to secure a sea route to an exhausted Russia; to remove the Ottoman Empire from the war by capturing Istanbul; and to reinforce British prestige among allies and colonial subjects.

Churchill, then First Lord of the Admiralty, at only 36 years old, promoted an initially naval strategy: forcing the strait with warships, laying mines, and bombarding coastal fortifications. Faced with failure, a land component was hastily added on the Gallipoli peninsula.

The military disaster: operational and tactical errors

The campaign became a case study of what not to do in an amphibious operation. First, the enemy should not be underestimated. The Allies viewed the Ottoman army as a "sick man of Europe," ignoring the fact that it was commanded by competent officers (such as Mustafa Kemal, the future Atatürk) and supported by German advisors. The defenses on the dominant heights were well prepared and masterfully exploited the terrain. Second, there was the disconnect between the naval and land components. The naval operation of February–March 1915 was conducted separately from the landing plans; when mines and artillery stopped the warships, there were still no troops on land to exploit any breach. When these arrived, the element of surprise was lost, and the Ottomans reinforced the key positions. Then, the planning was deficient and the logistics chaotic. The landings of April 25, 1915 (notably at ANZAC Cove) were poorly coordinated, landed on the wrong beaches or under direct fire, and lacked adequate reconnaissance or reliable maps. The lack of water, ammunition, and medical evacuation led to a prolonged quagmire of trenches, much like the Western Front, but on mountainous, exposed terrain. Command was also fragmented. Disagreements between naval and land commands, between the British and the French, and the absence of a truly unified operational authority exacerbated inertia. Crucial decisions (reinforce or withdraw) were delayed, prolonging the suffering without gains.

Result: approximately 250,000–300,000 Allied casualties (dead and wounded) and a similar number on the Ottoman side; none of the strategic objectives were achieved, and the withdrawal in December 1915–January 1916 was assumed to be an admission of failure.

What geopolitical consequences can be drawn? For the Ottoman Empire and Turkey, the founding myth of the Turkish nation was born. Gallipoli is seen in Turkey as "the last defense of the homeland," a rare success in a long sequence of Ottoman retreats.

The figure of Mustafa Kemal, who stabilized the lines at Chunuk Bair and other key positions, gained enormous prestige and provided symbolic capital for the future War of Independence (1919-1923) and for the founding of the Republic of Turkey in 1923. There was also a strengthening of Turkish national consciousness. The defensive victory at Gallipoli restored the population's confidence in the army and in the ability to resist Western powers, allowing Atatürk, two decades later, to negotiate the Montreux Convention (1936) and consolidate Turkish sovereignty over the Bosphorus and the Dardanelles.

For the British Empire and its dominions, there was a blow to its arrogant aura of imperial invincibility. The Gallipoli disaster deeply undermined London's image of military competence; It opened the door to criticism of the "aristocratic amateurism" of the leadership (Churchill) and fueled doctrinal reforms in the following decades.

In France, the perception that the main effort should remain on the Western Front was reinforced.

But we have an identity impact in Australia and New Zealand, the ANZACs. For them, Gallipoli is a founding trauma: April 25th (ANZAC Day) became a national day of remembrance, marking the emergence of national identities distinct from the British metropolis. It was a kind of ANZAC "cry of independence." The sacrifice in a distant and poorly conducted campaign fueled a certain political and cultural distancing from London in the postwar period.

In war and diplomacy, the inability to open a safe route to Russia contributed to the growing isolation and attrition of the Russian Empire, which would eventually collapse in 1917. The campaign illustrated to the Germans and Austro-Hungarians that the Allied powers could fail when projecting combined land-based naval power at strategic "choke points," which influenced calculations on other fronts.

What military and doctrinal lessons can be learned from Gallipoli? Gallipoli became a mandatory subject of study at military academies, particularly in amphibious operations and joint command. One of the lessons is that of unity of command and inter-force coordination. The dissociation between naval and land efforts, without a unified command with real authority, is unanimously pointed out as the central error. Today, the doctrine of "joint operations" insists on integrated planning from the outset. Another lesson is that of military intelligence, reconnaissance, and terrain in preliminary covert actions. Underestimating the enemy and the terrain (dominant elevations, Ottoman interior lines) was fatal. The lesson is repeated: ignoring local intelligence and disregarding the adversary's capacity for adaptation leads to strategic surprises. Another important consideration concerns logistics and operational support. The strategic ambition (to capture Istanbul) was not accompanied by a calculation of the necessary resources: ports, water, ammunition, and the evacuation of casualties. Modern campaigns insist on "logistics first": if the operation cannot be sustained, it should not be launched. An important lesson lies in having clear political objectives rather than "side adventures". Gallipoli illustrates the risk of secondary fronts conceived more for political logic (showing initiative, helping an ally) than for a cold analysis of military cost-benefit, something that echoes in several contemporary conflicts.

There must be a critical discourse and remembrance of the “episode that should never be repeated.” Historiography and public memory tend to combine two readings: on the one hand, recognition of the individual bravery of soldiers (especially the ANZACs) who fought in appalling conditions; on the other, condemnation of the campaign as a “stupid page in human history,” with thousands of lives needlessly lost, resulting from overconfidence, command errors, and a lack of respect for the material limits of war.

What contemporary parallels and echoes do we find in Gallipoli? Some parallels that can be drawn – with all due comparative caution – are strategic ambition vs. Available resources, where, like Gallipoli, an operation designed to "shorten the war" without a realistic assessment of resources, some recent interventions (Afghanistan, Iraq, Libya) reveal a mismatch between maximum political objectives (regime change, national reconstruction) and the available resources and time. Another parallel is the underestimation of the "peripheral" adversary; that is, the initial disdain for the Ottomans echoes in contemporary interpretations that underestimate regional or non-state actors (the Taliban, Hezbollah, various militias), assuming that technological superiority and initial advantage guarantee a quick victory. Then we have secondary fronts that become political quagmires. A "second front" designed to alleviate a strategic impasse can become a focus of disproportionate attrition and internal political fracture – just as Gallipoli undermined Churchill and the Asquith government, many recent campaigns have fueled deep domestic divisions. It is also important to emphasize the weight of memory in national construction. Just as Gallipoli is at the center of the Turkish and ANZAC narrative, contemporary traumatic operations enter the national imagination (like Vietnam for the US, for example), shaping strategic culture for decades.

In short, Gallipoli is a perennial warning about the danger of operations conceived from a grandiose geopolitical vision, but underpinned by weak planning, insufficient intelligence, and a systematic underestimation of the enemy and the terrain – lessons that remain painfully relevant today.