Quando a matemática se torna irreversível e a história reluz…

Porque os impérios não caem com guerras...

Publicado em 25-03-2026

Quando a matemática se torna irreversível e a história reluz…

Porque os impérios não caem com guerras...

(for English, please scroll down)

A crise de Suez de 1956 foi um momento-chave em que se tornou óbvio, para Londres e para o mundo, que o poder imperial britânico e a centralidade da libra já não conseguiam sobreviver sem o aval financeiro e político de Washington. Os paralelos com a situação actual do dólar e dos EUA existem (pressão geopolítica, dívida elevada, contestação de rivais), mas o ponto de partida é muito diferente: em 1956 o Reino Unido já estava em declínio estrutural, enquanto os EUA continuam a ser, de longe, a maior economia e o principal emissor de activos seguros, mesmo sob fogo de processos de “desdolarização”.

A crise de Suez marca o início da derrocada da libra e do declínio do Reino Unido. Em primeiro lugar, assinala uma manifesta dependência dos dólares e a vulnerabilidade da libra. Após a Segunda Guerra, a libra manteve um papel de moeda de reserva da “sterling area”, mas foi apoiada por linhas de apoio americanas e pelo sistema de Bretton Woods (paridade fixa de 2,80 USD/GBP). A nacionalização do canal de Suez pelo presidente egípcio Nasser (1918-1970, presidente 1954-1970), em Julho de 1956, e a intervenção militar anglo-franco-israelita desencadearam uma perda de confiança internacional, fuga de capitais e forte pressão sobre as reservas em dólares do Banco de Inglaterra.

Surge, então, uma crise cambial, sob forte chantagem financeira americana. Para defender a paridade, o Reino Unido “queimou” reservas em dólares e recorreu ao FMI; ao mesmo tempo, os EUA deixaram claro que não forneciam apoio financeiro enquanto Londres não recuasse militarmente. Perante a ameaça de colapso da libra e racionamento de petróleo (pagável em dólares), o governo britânico ordenou o cessar-fogo e a retirada – a famosa “humilhação de Suez”.

Qual foi, então, o efeito na libra e no estatuto britânico? A crise acelerou a percepção de que a libra já não podia funcionar como moeda âncora global sem Washington; a sua credibilidade como reserva foi corroída e seguir‑se‑iam novas crises e a desvalorização de 1967. Politicamente, Suez cristalizou o fim de facto da pretensão britânica a grande potência independente e marcou a transição para um papel subordinado ao eixo dólar/EUA. Em resumo: Suez não “matou” a libra, mas expôs brutalmente um declínio já em curso e mostrou que a chave do sistema monetário e energético passara para os EUA.

Podemos estabelecer paralelos com a crise actual do dólar e dos EUA? Hoje, fala-se de “crise do dólar” ou “desdolarização” devido a três factores principais: o uso de sanções financeiras, o aumento da dívida e os avanços tecnológicos que facilitam alternativas.

No que concerne às sanções e procura de alternativas, o uso intensivo de sanções (Irão, Rússia, etc.) através do controlo do sistema dólar/Swift incentiva países como China, Rússia e membros dos BRICS a criar mecanismos paralelos, aumentar o uso do yuan, rublos ou moedas locais e discutir moedas de reserva alternativas. Tal como o Egipto usou a nacionalização de Suez para desafiar o controlo anglo-francês do canal, alguns estados hoje usam acordos energéticos em yuan ou moedas locais para desafiar o “canal” financeiro dominado pelo dólar.

Em relação à dívida, à política interna e à confiança, investigadores e o próprio FMI notam que a participação do dólar nas reservas globais caiu progressivamente (ainda acima de 55–60%, mas em queda gradual), enquanto a dívida pública e a polarização política americana levantam dúvidas sobre a qualidade da governação. Tal como a fragilidade económica britânica pós-guerra condicionou Suez, a trajectória da dívida e as crises internas nos EUA podem, a prazo, afectar a confiança no dólar como activo absolutamente “sem risco”.

No que diz respeito à tecnologia e pluralização de meios de pagamento, os sistemas de pagamentos alternativos, moedas digitais de bancos centrais (como o e-CNY chinês) e fintechs reduzem custos de transaccionar noutras moedas, o que torna menos “obrigatório” passar pelo dólar em algumas cadeias de valor.

Mas há diferenças estruturais importantes. Os paralelismos são úteis, mas as diferenças são fundamentais. Em primeiro lugar, a posição de partida. Isto é, o Reino Unido, em 1956, apresentava uma economia esgotada pela guerra, um império em desintegração, com a libra já em declínio desde 1914 e fortemente dependente de dólares. Por outro lado, os EUA hoje continuam a ser a maior, ou a segunda maior, economia, o maior mercado financeiro integrado, com Treasuries ainda vistos como o principal activo “porto seguro”. Depois temos a escala da moeda de reserva. Assim, a liberdade da libra já era partilhada com o dólar desde Bretton Woods e entrou em declínio irreversível nos anos 50-60. O dólar, por seu turno, ainda representa a maior fatia das reservas, da facturação do comércio internacional e da dívida externa, apesar da erosão gradual. Temos ainda os rivais sistémicos, ou seja, nos anos 50, o substituto natural da libra era o dólar americano, apoiado no PIB, no ouro e no poder militar. Ao contrário, hoje não existe um (único) substituto claro do dólar: o euro, o yuan, o ouro, as moedas regionais e, possivelmente, os activos digitais concorrem (mesmo) entre si.

Que paralelismo é razoável, então, fazer? Um paralelismo forte: em ambos os casos, Suez e Irão, o poder geopolítico e o estatuto monetário estão ligados. Suez mostrou que quem controla o financiamento e a moeda de reserva também controla o limite da aventura militar alheia: os EUA forçaram Londres a recuar ao estrangular a libra. Hoje em dia, rivais dos EUA tentam reduzir a capacidade de Washington de usar o dólar como arma (sanções, congelamento de reservas), promovendo a “desdolarização” para ganhar margem estratégica.

Assinale-se, ainda, um paralelismo mais fraco, porém pertinente. Tal como Suez marcou um “ponto de inflexão simbólico” no declínio britânico, sucessivas crises (guerra no Iraque, crise financeira de 2008, polarização interna, uso extensivo de sanções) podem ser vistas como passos na erosão relativa do poder dos EUA – inclusive do privilégio exorbitante do dólar.

Mas há uma diferença decisiva. 1956 foi um choque quase terminal para a libra; o processo actual do dólar é lento, parcial e ainda sem um substituto claro. Em vez de um “momento Suez” único, o dólar enfrenta uma “longa erosão” num mundo multipolar, em que a pergunta não é “que moeda substitui o dólar?”, mas “até que ponto o dólar será apenas o maior entre vários polos monetários?” Alguns analistas olham para o dólar e veem “um novo 1956” (Suez/libra), outros veem um “império cansado, mas ainda sem rival”. A diferença vem, sobretudo, de que os dados privilegiam (dívida, sanções, BRICS vs. redes financeiras, ausência de alternativa) e de como interpretam os precedentes históricos.

Porque é que se fala então em declínio irreversível do dólar? Em primeiro lugar, façamos um paralelo histórico entre libra e dólar. Há toda uma literatura “doomista” (catastrofista, negativa) a argumentar que o dólar está a repetir o padrão da libra: excesso de dívida pública, impressão de moeda muito acima do crescimento real, erosão de confiança externa e, mais tarde, uma crise de confiança súbita. Alguns chegam a propor datas (2027, etc.) com base em analogias com ciclos de 70–90 anos das moedas de reserva e na trajectória de endividamento e “financialização” pós-2008.

Que dados se podem apontar para a desdolarização e reserva? A participação do dólar nas reservas cambiais caiu de cerca de 90% em 1960 para ~45% em 2023, com aumento de ouro, renminbi, dólar canadiano e outras moedas nas carteiras de bancos centrais. Em dívidas e obrigações internacionais, a quota do dólar também desceu (por exemplo, na dívida obrigacionista de ~50% para ~30%). No comércio de energia, uma fatia “grande e crescente” de contratos de petróleo e gás já é liquidada em moedas não-dólar, sobretudo em acordos Rússia–China–Índia–Brasil, o que reduz a necessidade de reservas em USD e em Treasuries.

Na “arma” financeira e na reacção política, o uso extensivo de sanções financeiras e do controlo do sistema SWIFT contra cerca de um quarto dos países (Rússia, Irão, Venezuela, etc.) é visto como um incentivo directo a arquitecturas alternativas de pagamento e de reservas. Os BRICS e outros fóruns do Sul Global trabalham precisamente nessa direcção, procurando pagar energia e matérias-primas em moedas locais ou em yuan, para reduzir exposição ao dólar e à jurisdição americana.

Depois, temos a dívida e a fragilidade internas dos EUA, onde surgem analistas críticos que sublinham o nível de dívida americana (mais de 100% do PIB), a necessidade de refinanciar grandes volumes de Treasuries a taxas mais altas e a polarização política que já levou a downgrades de rating e a repetidos impasses sobre o “debt ceiling”. A tese é: tal como o Reino Unido pós-guerra, os EUA estão a corroer o activo-chave da moeda de reserva – a confiança na solidez fiscal e institucional – e, quando os detentores estrangeiros “acordarem”, a saída pode ser rápida, como no caso da libra.

Daqui vem a leitura “irreversível”: o processo já começou (queda de quota nas reservas, uso abusivo de sanções, dívidas crescentes) e, tal como com a libra, só falta o “momento Suez” que torna visível o que já estava estruturalmente decidido.

Será que há uma resiliência prolongada? Há uma rede, existe inércia e ausência de alternativa única. Estudos de bancos centrais e de casas como J.P. Morgan ou GS sublinham que, apesar da diversificação, o dólar continua dominante em FX (c. 88% das transacções), trade invoicing (c. 40%), passivos transfronteiriços (c. 50%) e dívida em moeda estrangeira (c. 70%).

Detectamos também um poderoso efeito de rede: uma vez instalada, uma moeda dominante é difícil de substituir porque todas as empresas, bancos e sistemas de pagamento estão calibrados para ela; mudar implica custos massivos de coordenação, o que cria “histerese” (resistência à mudança) a favor do dólar.

Depois existe a profundidade dos mercados e o estatuto de porto seguro. Nenhum outro país oferece algo comparável à profundidade, liquidez e transparência do mercado de Treasuries e de derivados em dólares, que é a âncora de colateral e de funding do sistema financeiro global.

Em momentos de stress (crises financeiras, guerras), os fluxos continuam a correr para activos em dólares – mesmo quando a narrativa mediática fala de “fim do dólar” –, o que mostra que, na prática, os agentes ainda o veem como um porto seguro de último recurso.

Não esqueçamos o peso das instituições e do Estado de direito. Argumentos pró-resiliência insistem que os EUA ainda têm um sistema jurídico previsível, bancos centrais independentes, tribunais relativamente estáveis e capacidade de emitir moeda de reserva com credibilidade – algo que nem a China (por falta de liberalização de capitais) nem a zona euro (por incompletude política) oferecem plenamente. Mesmo defensores de “desdolarização” reconhecem que esta tende mais a significar diversificação gradual do que substituição pura e simples do dólar por outra moeda.

Podemos fazer outra leitura: “novo plateau, não colapso”. Análises mais equilibradas falam de um “recuo de nível”: o dólar perde peso relativo (sobretudo em reservas oficiais e energia), mas estabiliza num patamar ainda muito superior ao de qualquer rival, funcionando como “âncora de emergência” por décadas. A tese aqui é que estamos a passar de uma hegemonia quase absoluta para um sistema mais fragmentado, com o dólar ainda no topo, mas rodeado de alternativas regionais (euro, yuan, moedas de grandes emergentes) – erosão estrutural, não colapso súbito.

Em síntese: duas leituras do mesmo processo

• “Campo Suez/libra”: olha para a dívida, sanções e perda de quota nas reservas e conclui que a trajectória é de declínio irreversível, apenas mascarado por inércia – hoje estaríamos num “1956” americano, à espera do choque que oficializa a perda de hegemonia.
• “Campo resiliência”: olha para os dados de uso efectivo do dólar em FX, no comércio e na dívida, e para os custos de coordenação de mudar de padrão, e vê uma hegemonia ainda robusta, a ser lentamente diluída pela diversificação, mas sem candidato claro a substituto total num horizonte previsível.

Ambos estão a descrever o mesmo fenómeno – desdolarização como tendência real –, mas divergem na velocidade, na irreversibilidade e, sobretudo, na probabilidade de um “momento Suez” abrupto versus uma longa transição para um sistema monetário mais multipolar.

When mathematics becomes irreversible, and history shines…

Why do empires not fall due to wars?

The Suez Crisis of 1956 was a key moment when it became obvious to London and the world that British imperial power and the centrality of the pound could no longer survive without Washington's financial and political endorsement. Parallels with the current situation of the dollar and the US exist (geopolitical pressure, high debt, contestation from rivals). Still, the starting point is very different: in 1956, the United Kingdom was already in structural decline, while the US remains by far the largest economy and the main issuer of safe assets, even amid “de-dollarization” pressures.

The Suez Crisis marked the beginning of the pound's collapse and the United Kingdom's decline. First and foremost, it signals a clear dependence on the dollar and the pound's vulnerability. After the Second World War, the pound maintained a role as a reserve currency for the "land area," but it was supported by American support lines and the Bretton Woods system (fixed parity of US$2.80/GBP). The nationalization of the Suez Canal by Egyptian President Nasser (1918-1970, president 1954-1970) in July 1956, and the Anglo-French-Israeli military intervention triggered a loss of international confidence, capital flight, and strong pressure on the Bank of England's dollar reserves.

A currency crisis then emerged, under strong American financial blackmail. To defend the parity, the United Kingdom "burned" its dollar reserves and sought assistance from the IMF; at the same time, the US made it clear that it would not provide financial support until London withdrew militarily. Faced with the threat of the pound collapsing and oil rationing (payable in dollars), the British government ordered a ceasefire and withdrawal – the famous “Suez humiliation.”

What, then, was the effect on the pound and British status? The crisis accelerated the perception that the pound could no longer function as a global anchor currency without Washington; its credibility as a reserve currency was eroded, and further crises and the devaluation of 1967 followed. Politically, Suez crystallized the de facto end of Britain's claim to be a great independent power. It marked the transition to a role subordinate to the dollar/US axis. In short, Suez did not “kill” the pound, but brutally exposed a decline already underway and showed that the key to the monetary and energy system had passed to the US.

Can we draw parallels with the current crisis of the dollar and the US? Today, there is talk of a “dollar crisis” or “de-dollarization” due to three main factors: the use of financial sanctions, increased debt, and technological advances that facilitate alternatives.

Regarding sanctions and the search for alternatives, the intensive use of sanctions (Iran, Russia, etc.) through control of the dollar/Swift system encourages countries like China, Russia, and BRICS members to create parallel mechanisms, increase the use of the yuan, rubles, or local currencies, and discuss alternative reserve currencies. Just as Egypt used the nationalization of the Suez Canal to challenge Anglo-French control of the canal, some states today use energy agreements denominated in yuan or local currencies to challenge the dollar-dominated financial “channel.”

Regarding debt, domestic politics, and confidence, researchers and the IMF itself note that the dollar's share of global reserves has gradually declined (still above 55–60% but declining). In contrast, American public debt and political polarization raise doubts about the quality of governance. How post-war British economic fragility conditioned Suez, the debt trajectory, and internal crises in the US may, in the long term, affect confidence in the dollar as an absolutely “risk-free” asset.

Regarding technology and the proliferation of payment methods, alternative payment systems, central bank digital currencies (such as the Chinese e-CNY), and fintechs reduce the costs of transacting in other currencies, making it less “mandatory” to use the dollar in some value chains.

There are important structural differences. Parallels are useful, but differences are fundamental. First, the starting position. That is, the United Kingdom in 1956 had an economy exhausted by the war, a disintegrating empire, with the pound already in decline since 1914 and heavily dependent on the dollar. On the other hand, the US today continues to be the largest, or second-largest, economy and the largest integrated financial market, with Treasuries still seen as the main “haven” asset. Then we have the reserve currency's scale. Thus, the pound's freedom had already been shared with the dollar since Bretton Woods, and the pound entered an irreversible decline in the 1950s and 60s. The dollar, in turn, still represents the largest share of reserves, international trade revenue, and external debt, despite its gradual erosion. We also have systemic rivals, that is, in the 1950s, the natural substitute for the pound was the US dollar, backed by GDP, gold, and military power. In contrast, today there is no (single) clear substitute for the dollar: the euro, the yuan, gold, regional currencies, and possibly digital assets compete (even) with each other.

What parallel is reasonable to draw, then? A strong parallel: in both cases, Suez and Iran, geopolitical power and monetary status are linked. Suez showed that whoever controls the financing and the reserve currency also controls the limit of the other's military adventure: the US forced London to back down by strangling the pound. Nowadays, US rivals are trying to reduce Washington's ability to use the dollar as a weapon (sanctions, freezing of reserves), promoting "de-dollarization" to gain strategic leeway.

It should also be noted that there is a weaker, but pertinent, parallel. Just as Suez marked a “symbolic turning point” in the British decline, successive crises (the Iraq war, the 2008 financial crisis, internal polarization, extensive use of sanctions) can be seen as steps in the relative erosion of US power – including the exorbitant privilege of the dollar.

But there is a crucial difference. 1956 was a near-terminal shock for the pound; the current process for the dollar is slow, partial, and still without a clear replacement. Instead of a single “Suez moment,” the dollar faces a “long erosion” in a multipolar world, where the question is not “what currency replaces the dollar?”, but “to what extent will the dollar be just the largest among several monetary poles?” Some analysts look at the dollar and see “a new 1956” (Suez/pound), others see a “tired empire, but still without rival.” The difference comes, above all, from the data they privilege (debt, sanctions, BRICS vs. financial networks, lack of alternative) and how they interpret historical precedents. Why, then, is there talk of an irreversible decline in the dollar? First, let's draw a historical parallel between the pound and the dollar. There is a whole "doomist" (catastrophist, negative) literature arguing that the dollar is repeating the pound's pattern: excess public debt, money printing far above real growth, erosion of external confidence, and, later, a crisis of confidence. Some even propose dates (2027, etc.) based on analogies with 70-90 year cycles of reserve currencies and the trajectory of indebtedness and "financialization" post-2008.

What data can be pointed to for de-dollarization and reserves? The dollar's share of foreign exchange reserves fell from about 90% in 1960 to ~45% in 2023, as the share of gold, renminbi, Canadian dollar, and other currencies in central bank portfolios increased. In international debt and bonds, the dollar's share also fell (for example, in bond debt from ~50% to ~30%). In energy trade, a "large and growing" share of oil and gas contracts is already settled in non-dollar currencies, especially in Russia-China-India-Brazil agreements, thereby reducing the need for USD and Treasury reserves.

In the financial "weapon" and political reaction, the extensive use of financial sanctions and control of the SWIFT system against about a quarter of countries (Russia, Iran, Venezuela, etc.) is seen as a direct incentive for alternative payment and reserve architectures. The BRICS and other forums of the Global South are working precisely in this direction, seeking to pay for energy and raw materials in local currencies or in yuan, to reduce exposure to the dollar and American jurisdiction.

Then, we have the internal debt and fragility of the US, where critical analysts highlight the level of American debt (more than 100% of GDP), the need to refinance large volumes of Treasuries at higher rates, and the political polarization that has already led to rating downgrades and repeated impasses over the "debt ceiling." The thesis is: just like post-war Britain, the US is eroding the key asset of the reserve currency – confidence in fiscal and institutional soundness – and, when foreign holders "wake up," the exit could be quick, as in the case of the pound.

Hence the "irreversible" interpretation: the process has already begun (falling reserve quotas, abusive use of sanctions, growing debts) and, just as with the pound, all that's missing is the "Suez moment" that makes visible what was already structurally decided.

Is there prolonged resilience?

1. Network, Inertia, and the Absence of a Single Alternative

Studies by central banks and firms such as J.P. Morgan and GS emphasize that, despite diversification, the dollar remains dominant in FX (approx. 88% of transactions), commercial invoicing (approx. 40%), cross-border liabilities (approx. 50%), and foreign-currency debt (approx. 70%).

There is a powerful network effect: once established, a dominant currency is difficult to replace because all companies, banks, and payment systems are calibrated to it; changing implies massive coordination costs, which creates "hysteresis" (resistance to change) in favor of the dollar.

2. Profund market depth and safe-haven status

No other country offers anything comparable to the depth, liquidity, and transparency of the Treasury and dollar derivatives market, which is the collateral and funding anchor of the global financial system.

In times of stress (financial crises, wars), flows continue to run to dollar assets – even when the media narrative speaks of the “end of the dollar” – which shows that, in practice, agents still see it as a haven of last resort.

3. Institutions and the Rule of Law

Pro-resilience arguments insist that the US still has a predictable legal system, independent central banks, relatively stable courts, and the ability to issue reserve currency with credibility – something that neither China (due to a lack of capital liberalization) nor the eurozone (due to political incompleteness) fully offers.

Even proponents of “de-dollarization” acknowledge that it typically entails gradual diversification rather than a simple replacement of the dollar with another currency.

4. Reading “new plateau, not collapse.”

More balanced analyses speak of a “level retreat”: the dollar loses relative weight (especially in official reserves and energy). However, it stabilizes at a level far superior to any rival's, serving as an “emergency anchor” for decades.

The thesis here is that we are moving from an almost absolute hegemony to a more fragmented system, with the dollar still at the top, but surrounded by regional alternatives (euro, yuan, currencies of major emerging markets) – structural erosion, not sudden collapse.

Two readings of the same process

• “Suez/pound field”: looks at the debt, sanctions, and loss of participation in reserves, and concludes that the trajectory is one of irreversible decline, only masked by inertia – today we would be in an American “1956”, waiting for the shock that formalizes the loss of hegemony.

• “Resilience field”: looks at data on the effective use of the dollar in FX, trade, and debt, and at the coordination costs of changing the standard, and sees a still robust hegemony, to be slowly diluted by diversification, but without a clear candidate for total replacement in the foreseeable horizon.

Both describe the same phenomenon – de-dollarization as a real trend – but they diverge in speed, irreversibility, and, above all, in the probability of an abrupt “Suez moment” versus a long transition to a more multipolar monetary system.